060826 macro thinking

原文：http://home.wangjianshuo.com/cn/20061105_eceee.htm

在从上海到杭州的火车上，小杰提出了一个问题，就是在６个小时里面，分针多少次超过时针。

这个问题跟我在１９９８年底加入微软前的一道面试是一个风格的．这道题出现在我第４轮面试的时候：

１９９８位乒乓球运动员打比淘汰赛，问组织者需要组织多少场比赛。

当时刚准备用１＋２＋４＋８...这个思路做下去，忽然觉得不对，后来半蒙半算得说了个＂我觉得像是１９９７场＂。虽然当时还不是很肯定，但就这样碰到了正确答案，过关了。

其实答案很简单，就是１９９８个人决出冠军，需要淘汰１９９７个选手，而一场淘汰赛淘汰一个选手，就需要１９９７场比赛。

这个问题的玄妙之处就在于，问题不是“如何安排这些场比赛”而是问需要“多少场比赛”，所有安排上的细节，都可以不考虑。

大象放进冰箱的问题

我个人最喜欢的一个笑话就是关于把大象放进冰箱的问题：

问：如何分三步把大象放进冰箱

这是个几乎无解的题，答案也非常无离头：

答：三步。第一步：打开冰箱；第二步：放进大象；第三步，关上冰箱

关键就在第二步：“放进大象”。这说得到简单，但怎么可以放进大象？回答没有给出，所以这道题一直就是当作一个笑话讲的。

不过，如果不把它当作笑话讲，而作为一种解决问题的方法，倒也是值得研究一下的。这个方法，就是宏观的思考问题的方法。

思考大的图景而忽略细节

有人说，“世界上很多人把自己的视野的边界，当作世界的边界；而又很少的人，能够看到其他人看不到的。” 描述这样的人，有一个我非常喜欢的词：“Visionary” - 高瞻远瞩。

阿波罗计划就是一个典型的这样的项目。当时肯尼迪同志对于人类登上月球这道题的解，就是一个类似于把大象放进冰箱的解法。他说：“在下个世纪里面，把一个人送上月球，并且安全的返回”（讲解远景的课程中的经典语录。）

这到简单，比把大象放进冰箱还省了一步。但问题就在于，具体怎么做呢？当时咨询委员会里面有很多人表示反对，比如化学家们就说，这怎么可能？我们连推动这么强大的火箭的燃料都没有！肯尼迪说：“那么你是不是说，只要有了合适的燃料，我们就可以做到？那么去找燃料吧。”之后的几年里，化学形成了一个新的分支，这个分支就是为了研究合适的火箭的燃料，并且在四年以后找到了这样的燃料。就像燃料一样，一个又一个技术问题被克服，最终完成了一个不可能完成的任务（这个故事来源于：《Seven Secrets of Inspired Leaders: How to achieve the extraordinary...by the leaders who have been there and done it》这本书）

我们的思考方式

我们在思考的时候，尤其在思考复杂的事物，或者涉及众多的人的协调的时候，非常容易掉到细节的泥潭里面，找不到出路。有些时候，看的大一点，先假设一些很难的问题总会解决，还容易得到结果一些。

我个人的心得是，在杠杆开始工作的前５年里面，更多的需要解决细节问题，自己的角色就是在解决实际的问题，比如说在做一个产品，负责一个项目，至于这个产品项目本身为什么要做，尤其是现在的做法之外还有没有其他替代的方案，都不作考虑。慢慢的当很多的细节问题都有非常好的团队成员来解决的时候，如果自己还在解决细节问题，就失去了大的方向，变成“把事作对”，而不是“做正确的事”。

所以最近经常提醒自己，适当的多做些“大象放进冰箱”的决定。

后注：计算机里的函数就是这种思维的产物

学过编程的，就不断地用这种方式解决问题。我记得在火车上，晓娣提到，创新必须有一个限制条件。说到这个话题，我就随口问了个问题：如何用７行代码写一个BBS出来（当时正值客齐集社区上线之前）。这个限制够死的，我出题的时候自己都没有想好答案。

后来，想到了大象的故事，答案就有了，其实不用７行代码，两行就够了。

BBS kijiji = new BBS();
kijiji.Run();

至于BBS这个类怎么写？那是以后的事情，而且肯定写得出来，Ruby on Rails有很多时候就是这种想法，OO也是这种想法，而递归算法不就是这种想法的终极体现吗？