1 post tagged “社区”
社区研究
想写一些关于网络社区的思考。但不知道将会写多少，什么时候写完；所以断断续续地，不给自己增加负担。
社区（1）：聊天室启示录
网络社区并不是只有BBS这种组织形式。象网游中的游戏公会、e话通的聊天房间，这些其实都是网络社区。或者说，“网络社区”是一种抽象，其具象的表现形式可以是bbs、聊天房间、网游、以及blog等等。如果用现实生活对比，小区里的房子是茅草盖的，砖头盖的，还是混凝土盖的都可以，但小区中住在这些房子里面的人，以及人和人之间的关系，我们才叫“社区”。
说到这里，不得不强调的是麦克卢汉的经典理论：“媒介即信息”。放到我们上面的比喻中，这里麦克卢汉想说的是：你住的到底是茅屋，还是混凝土房子，这点其实很重要，因为这决定了其上人和人具有不同的关系模式（社区模式）。也就是说，我们现在要探讨“网络社区”，一定要看看网络社区的组织方式的演进变化过程，从中才能设计出最适合现在的“网络社区”。
而这个演进过程，无庸置疑，在中文网络上现在已经很清楚了，即：从“bbs社区”走向“blog社区”。
中文互联网站的“bbs社区”之火，出乎很多西方人的预料。大家分析认为是大陆对舆论管理比较严格，造成了网民需要上bbs释放压力。我认为这是一个解释，但不是关键。中文bbs社区之火的关键之处，第一在于BBS从技术上来说，对普通用户的门槛非常低，技术零成本；第二在于BBS上的言论几乎不需要承担责任，而国人恰好特别喜欢这样“不负责”的自由，言论零成本。这 “二零成本”使得bbs社区迅速火起来，但同时，bbs的危机也埋藏其中，特别是第二点：虚拟身份（ID）产生的言论零成本，使得bbs上解构比建构来得容易，骂人比写文来得容易。
在此缺陷下，从历史上看，bbs的发展几乎只有3条路：第一，媒体化，少部分大的bbs逐渐媒体化，互动性衰减；第二，bbs水化，骂人的人、无聊的人越来越多，劣币驱逐良币，bbs的价值越来越低；第三，小圈子化，一些bbs为了保持言论的水准，不断提高进入门槛，使得公众的bbs沦为小的团体聚合之处，这使得必然的丧失了bbs交流的活力。
几乎没有一个bbs社区，能逃脱上述“2＋3”的宿命。而这说到根本，依旧是麦克卢汉的理论，bbs这种媒介形式本身，决定了其传播的信息，也决定了bbs为平台构建的社区的局限。这个局限，概括而言，即bbs媒体的“媒体易用性”和“媒体价值”的平衡。要突破这个局限，意味着我们要把上述均衡上移，到一个新的平台之上，格局才可能大。
在blog出现之前，没有这样的新平台；而blog出现之后，blog为“砖块”构建的社区，就突破了上述bbs社区的格局！
暂时把这个结论放在一边，让我们看看另外一种社区“砖块”：网络聊天室。在大约7、8年前，聊天室绝对是社区的建设“砖块”，很多人是通过聊天室认识值得交往的朋友；但聊天室相比bbs，其“二零成本”更低，所以当2001年上网大潮来临之后，聊天室的社区价值急速衰减，到了现在，几乎没有人信任网络聊天室――虽然网络聊天室依旧存在于互联网上，没有被bbs完全取代。
现在bbs社区面临的情况同样如此。以Blog为基础的社区对bbs社区的冲击，将会重演2001年聊天室衰落一幕――bbs社区会依旧存在，但是blog社区成为主流应用。
（下面会比较blog社区的优劣势；blog如何成为社区等等。希望和大家多多交流。）
《引爆流行》（《The Tipping Point》）现在几乎被做互联网的朋友当作“圣经”，我个人也非常喜欢其中的一些思路和观点。比如，这本书向读者介绍了“弱链接”的理论：“最亲近的朋友可能生活圈子和你差不多，你们的生活几乎完全重合。而那些久不见面的人，他们可能掌握了很多你并不了解的情况。只有这些“微弱关系”的存在，信息才能在不同的圈子中流传”
“弱链接”揭示了对人具有功利（实用）关系的，不是最亲密朋友，而是“弱链接”的朋友。让我们回头继续讨论社区。在《社区（1）：聊天室启示录》中，我谈到了bbs社区的局限；但bbs社区能长盛不衰，当然也有其魅力所在。这一章就先从这里谈起――
Bbs社区相比blog社区，最大的优势在于它是“主题聚合”，很容易汇聚人气，显得热闹；而后者blog社区是“人的聚合”，人气反而不那么容易汇聚。这种情况，表面上看起来是一个悖论；但其实倒正是常理。首先，“人气”并不是“人的聚会”；其次，我举个例子：现实生活中，人和人的关系聚合，不可能是两个人坐着面对面，两个人就熟了；反而，是两个人共同参与了某件事才熟起来。互联网社区同样如此，“人”的聚合是建立在“主题”聚合之上的，片面的强调blog社区的“人的聚合”而忽视“主题聚合”，显然是因噎废食。如果如上分析，则很显然，bbs社区先天性就是“主题聚合”；而blog社区需要多走一步，即先进行“主题聚合”，再进阶到“人的聚合”――这就是bbs社区相比blog社区的最大优势
与此同时，bbs社区其实也存在“人的聚合”，但它的表现形式是“少数人”的聚合――因为bbs是“主题引导”的，所以在bbs上能够被记住的人，永远只是那些非常“出众”的人，多数人成为了“潜水员”而被淹没在人海了。举例去年天涯社区的“易烨卿”事件，火得都上《南方周末》头条了，但是事件中，真正能够被记忆（建立联系）的却只有“易烨卿”和“汝南周公子”两个人。一将功成万骨枯啊，每一个成名ID的背后，都有成千上万的“潜水者”贡献点击。
再进一步，bbs社区上“人的聚合”也是一种“弱链接”的关系。这里包括两层含义，第一是bbs上的人相互联系不是很紧密，比如就拿老白前几天的回忆录而言，他和王小山认识算有七、八年了，而他们真正见面，却是在donews的6周年大会上。（非常凑巧，我和老白类似，认识王小山也是6、7年了，但第一次见面也是在这次donews大会上）――这种“久闻大名，今日相见”即是典型的“弱链接”。第二，在bbs上人的聚合是因为某个话题而起，所以人和人之间的关系是“单向度”的，不是真正的全面了解。这点我解释一下：在bbs上交流是因为某一个主题而起，所以交流双方都会关注这点，而不及其余；这会造成一个误会，认为对方就是这样的人，而忽略了对方其实是全面而复杂的；如此建立的关系，即是只能在此点上的“单向度”，是一种不全面的“弱”的关系。以我自己举例，前几年我喜欢在读书、文化论坛玩，和网友经常“掐架”；到了线下聚会，几乎每一个初次见到我的网友，都会说：“咦，真想不到你挺温和的”――网友想不到，是因为他们经常看见我在bbs上“掐架”，所以就只看到我“掐架”这个向度，但没有看见我别的方面。这里多说一句，早几年流行网恋的时候，有“见光死”之说；抛开因为外表的原因，其实“见光死”真实的逻辑即上述：网络上“单向度”的关系，不能适应现实生活中复杂的现实。
写到这里，总结一下bbs社区关系特点：
1，bbs社区是“主题聚合”，而blog社区是“人的聚合”
2，bbs社区因此却更容易汇聚人气，但“人气”并不是“人的聚会”
3，同时，bbs社区也存在“人的聚合”
4，但bbs社区“人的聚合”是少数人的聚合，绝大多数“潜水员”被淹没了
5，bbs社区“人的聚合”是弱链接关系
社区运营的一个关键，是对“节奏”的把握。在《破解myspace成功之谜》的文章中，我提到“100万的每日独立ip，是网站发展的临界点”。这个具体的数字，有值得商榷的地方，但总的看来，alexa的reach per million users（UV）达到3000左右，是社区发展的一个转折点。
讨论这个问题，还是用myspace举例。这篇报道，有个数字值得大家注意：“MySpace目前大约有90名员工，其中三分之一都在从事安全和审查工作”。我们算算，myspace总共90人，除了监管1/3，剩下60名；技术、运维和页面估计也有30人吧？再加上市场和销售等等，你会发现，myspace网站中，从事我们熟悉的“网络编辑”的人数，估计不足10名――但就是区区这么几个人，支撑了一个直追yahoo的巨型互联网站。
Myspace之所以能如此调配人力资源，是因为其自身放弃了“媒体”性，而专注于“服务”；用另一种方式陈述，即myspace从“主体性”转向“主体间性”（平台）。
社区，无论中外，只有一种顺序发展途径：主体性－主体间性－商业性；而相对应的各阶段目标分别是流量、互动性、商业产品；相对应的alexa的UV指标分别是0，3000，10000。
这个“社区发展三维范式”，是我根据几个网站的发展历史，交叉验证总结的。但是具体内容，牵涉到我目前的工作，不展开阐述了。
社区之所以成为社区，在于人的聚合；而人的聚合是通过一个中间品――“圈子”完成的。如果打个比喻，“圈子”就好像部队建制中的“连建制”，起着承上启下的重要作用。
社区的“圈子”有两种来源，一类是官方定义的，即社区的各种版块（主题）；一种是网友自组织的。后者尤其重要，是社区是否具有互动性的重要指标。而这篇blog就想通过一个案例，探讨一下网友是如何自组织圈子。
先说案例：天涯社区有个著名网友“还是胡扯”，他有非常好的网络社区感觉。前几天，“胡扯”发起了一个召集：“天涯草根评论团”诚招“评论员”。在这个召集贴中，胡扯谈到网友自组织一个圈子，“就天涯社区的现状、项目、服务、热点现象等”进行评论。在短短几天的时间，目前已经有超过30位网友报名加入――胡扯本人是天涯的一个普通网友，因此，“天涯草根评论团”迅速从无到有，可以看作是网友如何自我组织“圈子”的一个经典案例。
圈子的诞生，首先是有一个核心的发起人，比如本例中的“还是胡扯”。发起人的个人知名度，影响力，传播力（忽悠的能力）甚至包括幽默感，是社区圈子能否形成的前提条件。关于这点，大家想想就理解，不再赘述。
圈子的诞生，其次是传播途径的选择。在本例中，“胡扯”选择了在“天涯杂谈”、“了望台”以及圈子所在地的“天涯妙想”三个版块发布召集贴。其中前两个版块一为天涯流量最大的版块之一，取个量；一为天涯的“社区新闻”版块，正适合发布类似帖子，取个质。这些传播途径的选择，使得召集事件本身能广为人知。关于这点，大家也非常容易理解，也不多说。
其实关于圈子的诞生，最有意思的是第3点，也就是我想写这篇文章的主要动因――圈子的“图腾”。在本例中，胡扯最有网感的一笔，是在召集贴中号召到：“有没有会P图的，给大家设计一个“证件”，印上ID和编号，写帖子回帖子链接到图片链接里用作签名”――后来没多久，果然有网友做出了“评论团”的签名图片。
开个玩笑，“三人行，必有纲领”――任何一个圈子，乃至社区，乃至更大规模的组织，其之所以能“聚”，必然在于组织中的个体有共同的诉求，而且这个诉求是可以抽象到精神层面的；而紧接着进行传播的时候，需要具象的图腾。图腾，是圈子、社区的根本。所以反过来说，我们如果现在要做社区，首先要做的其实就是纲领、图腾这些内核，而不是界面功能等等外延。比如学myspace的形似，没有任何意义，注定失败，而只能借鉴myspace的社区“图腾”。（多说一句，myspace的图腾在于“hanging out”，在于为青少年所处的半封闭态的亚文化体系中，提供了一种交流模式）。
而胡扯的签名图片提议，对圈子的传播来说，还有一个更有趣的促进作用――即通过圈子成员发贴时频繁使用签名档，而提高了“评论团”信息的附着力，吸引更多网友的注意而加入。
此外，圈子内部成员在制作、添加签名图，抢号的过程中，又加强了圈子内部成员的互动性。
所以这个小小的案例，非常有意思，它几乎蕴含了社区运营最重要的一条奥秘：抽象价值观――为抽象价值观设计具象图腾（同时也是团队成员之间的交互）――传播，有附着力地传播团队的图腾。
关于社区的系列blog，我已经停滞了很长时间，不是不知道写什么，而是有太多想写的，但很多时候，转念一想，又懒得写了，有点“书非借者不能读也”的意思。不过前几天看了一个材料，flickr的社区准则。我觉得很有意思，就此谈谈社区运营的一个问题。
先概括说一下：我认为网络社区的工作，大致有产品、社区运营、商业这三个方面（这里的“产品”，包括了产品设计、UE/UI、开发）。这三个方面的工作，哪一个没做好，都不行；但其中的“社区运营”最重要，有点象足球的“后腰”角色，承前启后，既费力，又最不容易讨好。
一般而言，为了保证社区运营，各个网络社区都要搞一些本社区的行为准则。因此这个准则，很多社区都搞得非常严密，一二三四五，搞几十条，力求绝无疏漏，严格规范用户能做什么，不能做什么；甚至去界定一些行为，比如，严格定义什么是“抄袭”，什么是“骂人”等等。
有意思的是，这些社区，我们都知道，肯定没有flickr成功；而flickr在制订社区准则时，却采用了相对比较“含糊”的提法，比如这一条：“Don’t be Creepy：You know the guy. Don't be that guy.”――flickr就这么简单的一句话，当我看到时，却由衷钦佩，感觉他们的成功，绝非偶然，而是对网络社区的理解非常深刻。
从站方来说，所有的社区的建立，都是为了某种良好的目的，比如flickr，创始人建这个站，估计是希望用户通过照片来分享生活感受。但同时无可避免的，会有一些网友在社区做出不符规范的举动，比如在flickr上发送黄色图片等等。对于这些，flickr在另一条规则中比较明确提出，不能有“正面全裸、生殖器”的图片，但那些“擦边球”图片怎么办？那些我们中文用户最熟悉的三点不露但却完全可以说是色情挑逗的图片怎么办？
换到中文社区的操作者，估计会开始定义出n条规则，以此来判断什么是“三点不露但色情挑逗”，然后接下来会发生什么？接下来肯定有网友会质疑，凭什么我发的图片就是“三点不露但色情挑逗”，而和你网管比较熟悉的某某某发的就能ok？再接下来，就是网友和网管之间无休止的辩论――而社区主题“通过照片来分享生活感受”，被双方都忘记了，大家上来就是为了最开始的意气和恩怨。
flickr从最开始就避免了这样的恶性循环――简单的一句话：“Don’t be Creepy：You know the guy. Don't be that guy.”，堵塞住了所有可能因“擦边球”而起的纠纷。道理很简单：我们没法用准确的文字定义什么是“擦边球”，但你我心里其实都能“感受”到――对于这类本身就比较含糊的“感受”，不妨以含混的方式处理。
更进一步，这句话不只是一条规则，还是一种非常人性化的心理暗示，站方就好像在说：“flickr把你当作朋友，你可不要做出creepy的行为，让我们失望啊”。这种暗示，激发的是用户内心的羞耻感，让用户感觉是自己想要做“好事”，因此才主动拒绝creepy行为。这种用户内心认同而产生的行为，相比被站方明令禁止的方式，更具有真正、长久的力量。
此外，这样的处理方式，也是排除干扰，让用户真正关注社区主题。庄子曾经说过：“圣人不死，大盗不止”，这句话有很多种解读方式。我喜欢把它用到社区运营上来：一些社区之所以显得“乱”，其实恰恰是因为有太多管理员关注“乱事”；而如果这些社区的“圣人”们稍微消停一点，对用户之间那些婆婆妈妈的恩怨视而不见，用户自觉没趣，就会回到社区的主题。否则，试图通过越来越多条文、明细、规则来管理用户，只会使得社区越来越陷入个人恩怨的泥潭。
其实说到这里，如果您看过我的上一篇博客文章《阴阳怕懵懂》，会发现此篇写的虽然是社区运营的一个细节，但依旧是“阴阳怕懵懂”。这里多说一句，所谓“阴阳怕懵懂”，有很多解读方式。你可以说这句话谈到了行动、勇气，确实如此。不过我所理解的这句话，更重要的还是说在任何时候，任何事件，我们要精心准备规划的同时，也要对事件本身的混沌性保持容忍。容忍混沌，不是逃避个人应该承担的那些努力和责任，而是对我们所处的世界和生活，保持谦逊。
先请大家看下面的图，豆瓣在alexa上最近一年的走势。这张图揭示得很清楚：相对于05年陡直的曲线，06年豆瓣几乎可以说停滞不前。为什么会这样？尤其需要说明的是，在口碑、资金、人员都比05年优势情况下，06年豆瓣的alexa曲线为什么反而停滞了呢？
答案很简单，因为豆瓣遇到了商业化社区发展的第一个问题：规模。
一提起中文网络“社区”，很多人就想到bbs，特别是现在有了动网和discuz之后，甚至很多人把社区认为就是主站附带的一个discuz的论坛程序。这样的想法肯定是局限了。“社区”，广义来说，所有有互动行为的网络服务，都可以算得上社区。而一个网站如果主要业务就是互动服务，那就算得上是“社区网站”。我这么说，是特别想说明对于QQ来说，我真的不认为它目前是一个通讯服务提供商（虽然它作为IM的功能依旧强大），我认为QQ目前是一个“社区”。
提出QQ是“社区”，是想建立关于社区规模的一个简单模型：
十万级用户社区，豆瓣；商业价值萌芽期
百万级用户社区，西祠、西陆，门户网站社区；商业价值尝试期
千万级用户社区，百度贴吧；真正可以谈商业价值了
亿级用户社区，QQ，myspace；可上市的商业价值
所以对于社区网站来说，“规模”永远是商业化的第一个门槛，如果提供的不是暴利产品，那么社区只有规模到了千万级，才真正有商业前景。
从上表可知，以豆瓣为例，它要做起来，还需要上百万、千万两个台阶，所以目前豆瓣口碑虽然不错，但确实是万里长征，才走出第一步。
更为关键的是，很多社区其实压根走不到千万用户这个规模。这也就是我这篇博客主要想谈的问题，社区的“规模”到底是如何决定的？为什么有的社区，如百度贴吧，其兴也勃；而为什么绝大多数的社区，其亡也忽。
需要说明的是，在这篇博客中，我将不会讨论“社区运营”的问题；这个问题非常重要，其实任何好的社区，都是“运营”出来的；但“社区运营”的问题是动态的、细节的，做出来的，不是三言两语能说明白的，所以这篇文章只谈策略――策略不对，运营再好都是白搭；策略对了，运营也好了，再加上一点点运气，没准就能成功。
要解决社区的“规模”，需要两个方面都要做到位：1，产品（服务）结构；2，产品（服务）内容――两个方面必须同时做好。
先说产品（服务）结构。我有一篇文章《豆瓣的力量》专门谈到了这点。简单而言，在百度贴吧之前，国内的大中型社区从产品结构上来说，都是“集中式”的；这样的社区，一般站方开上千个版就顶天了；而一个版块，根据经验可知，有百来个人在上面玩，就很不错了；所以“集中式”的社区结构，先天性就限制了真实用户规模也就十万级。而百度贴吧的创新，以及后续豆瓣的跟进，都是“开放式”社区，这样每个版块（在百度是“吧”；在豆瓣是“书目”）的数量几乎无限扩展，以百度贴吧为例，现在“吧”应该是百万级了；所以每个版块虽然还是百人左右，但是两者相乘，用户数可以扩展到千万、上亿。
当我们把百度贴吧的一个“吧”和豆瓣的一个“书目”抽象对比，就可以部分回答本文最开始的问题――豆瓣为什么停滞。版块×版块上活跃用户数＝总用户数，在这个等式中，百度贴吧和豆瓣在第一个乘数上不是同一数量级，因为百度贴吧的“吧”，理论上可以无限；而豆瓣的数目，百万应该就是头了――当然，相比传统的“集中式”社区，两者都足够大了；在第二个乘数上，百度贴吧依旧远大于豆瓣。为什么会这样？以百度贴吧的一个极端“玉米吧”和豆瓣的一个极端，比较流行的“《活着》书目”为例，豆瓣“《活着》数目”几年的评论量，估计不足百度贴吧“玉米吧”一个小时的发贴量。这里值得注意的是，虽然《活着》本身就远没有李宇春火，但豆瓣独特的产品结构缺陷也是问题之所在。豆瓣的这个产品缺陷，不详细说了。
再说产品（服务）内容。半年前，谢文在一个面向大学生的讲座时，研讨了myspace，然后结论之一是要做综合社区。（另外一个结论是做社区需要3年）。我当时对这点有异议，因为我认为垂直社区也能做起来。但现在我明白，谢文是对的。他当时考虑的格局更大。
对于中国网民来说，新闻、下载、mp3、网游等等，这些都是基本需求；网站做这些内容（服务），虽然竞争激烈，但至少有做大的规模。“阅读”不是一个基本需求，这种需求非常小众，所以豆瓣的垂直化倾向，使得它基本没有做大的可能性。
但是换句话说，规模做不大，并不完全不能做商业化。举例，现实生活中，有动物园批发的，一件衣服20元；也有会员制俱乐部的，一个手表几万块――如果你的社区产品（服务）内容是面向小众人群的，就一定设计要赚取暴利可能的产品（服务）。否则，你这个网站很难做成商业化的
所以有个结论：小众＋高附加值产品（服务）；大众＋低附加值产品（服务），这两种模式，是正常的商业模式，网站如果在服务内容的设计上符合上述模式之一，服务本身会形成“内驱力”，驱动业务发展。但如果违背这两个模式，比如面向小众，又不能提供高附加值产品，服务和用户之间就不能形成张力，业务的发展会让你觉得很“别扭”。
而这，就是豆瓣06年发展比较停滞的另外一个原因：网站的内驱力不足。
有一句俗话，“中学为体，西学为用”；借用一下，对社区来说，其实“体”，就是产品（服务）的结构；“用”，就是产品（服务）内容；而社区的规模要做起来，需要“体用合一”，两个问题要统筹考虑。
最后我想说的是，虽然现在是互联网的冬天，但我认为“社区”还是大有前途，因为“社区”的规模问题，国内的QQ，国外的myspace都已经做出了成功范例――社区的“规模”没有问题，唯一的问题是你能否做到。
社区研究之网站的三种黏度
这篇文章应该说并不是专门讨论社区话题的，但由于文内论述的几个基本概念对之前和今后的社区研讨有用，因此姑且也将此文列入社区研究系列。
黏度同粘度、粘着度、黏着度。广义的黏度指的是用户对网站的重复使用度（依赖度、忠诚度），和用户迁移成本基本成正比。通常黏度越高的网站越体现价值，因此如何提高用户的迁移成本也是各网站运营的首要任务之一。但在我看来黏度这个概念还是过于宽泛了，以用户迁移成本来源的不同可以将黏度分为3种类型，以下一一分析：
1、技术黏度：这个最好理解，哪个网站速度最快、服务最稳定、价格最低、功能最强用户就选择哪个，比的完全是技术定量数据。最明显的例子应该算是用户关于Email服务商的选择，当年谁家新推出一个更大容量的邮箱就会拉走一大批用户，谁家对垃圾邮件的处理更好就又拉过去一大批，用户在迁移时对前一家服务商几乎没有留恋。因此技术黏度对服务商的要求非常高同时用户忠诚度是最低的，要保持技术领先还要保证服务稳定，随便在哪一点上有竞争对手超过了你都有可能造成用户的大面积流失。当然从另一个角度来看不管你的竞争对手是苦心经营多少年的老字号，只要你在技术定量数据上超过了它，都可以从它那里迅速抢走大量用户，甚至可能一举击溃它。这在前些日子迅雷华军案中可见一斑。
所以单纯以技术黏度为方向的网站有几个特点：用户迁移成本低、用户忠诚度低、技术创新意识强、覆盖面广、发展速度高。典型代表：Google。
2、社交黏度：我们常说的社区就是靠这种黏度维系的，我个人之前文章中谈到的黏度也特指这种黏度，我称其为狭义黏度。在“社区研究之SNS和烧汤”一文中我对社交黏度做了一个基本的阐述：黏度是指个体用户对于社区内某个或某些特定的人的交互的依赖性，而不是对某个社区产品或者功能应用的依赖性。同时也做出了几个判断：1、以强化社交黏度为目标的才是社区；2、社交黏度的基础是固定的ID（变相实名制）；3、做社区就是做SNS（广义SNS）。
正因为社交黏度是建立在人与人之间的关系上的，所以相互的了解和信任需要时间来培养。反过来看，一旦了解和信任得以建立，也就不会轻易丧失。从用户迁移成本的角度看，有了社交黏度后迁移成本明显提高，因为此时用户不是自己换个地盘就可以，而是要带着他的人际关系一起走，否则他就必须重新花时间在新的地盘与新的对象培养相互的了解和信任，这个成本是相当大的，也是关键的。
所以单纯以社交黏度为方向的网站有几个特点：用户迁移成本高、用户忠诚度高、技术创新意识弱、覆盖面窄、发展速度慢。典型代表：QQ。
3、数据库黏度：这可以算是一种新的黏度，实践还不多，成功案例几乎没有，但个人认为是未来网络的一大发展方向。数据库黏度建立在对个体用户的数据跟踪分析上，并比照该个体用户与其他用户的异同，综合分析其中的关联，最终推荐提交给个体用户一套个性化的解决方案。这种黏度的基础是积累了大量的个体用户数据，同时还须掌握科学有效的比照分析方法。虽然现在还很不成熟，但可以肯定的是，当数据库黏度发生作用时，个体用户的迁移成本必然会越来越高。
目前在数据库黏度初露端倪的实践应该是豆瓣，豆瓣有一个功能是“豆瓣猜你会喜欢”，说心里话这是我最喜欢也最看好的豆瓣功能，虽然现在这个功能还很弱，推荐也不算准确。这个功能是完全个性化的，其后台是个体用户提交的数据与其他用户提交的庞大数据库之间的比照分析，再反馈给个体用户一个独一无二的、只适合于你的推荐。可以想象随着豆瓣数据库越来越庞大，算法越来越精妙，最终的结果也会越来越准确。但目前豆瓣的数据还是割裂的，它不能从我喜欢的电影推测出我喜欢哪些书和音乐，而在我的想象之中，未来会有网站可以从我喜欢的音乐准确地推荐给我一辆适合我的汽车或者新到货的服装。
所以单纯以数据库黏度为方向的网站特点现在还不好说，只能推断：用户迁移成本高（数据库导出成本高）、用户忠诚度高（数据跟踪终身化）、创新意识强（算法不断革命或优化）、覆盖面广、发展速度慢。典型代表：目前没有。
以上是对3种黏度的分类及说明，下一篇将进一步谈一些相关的问题。
社区研究之三种黏度的相关话题
烦请诸位先阅读“社区研究之网站的三种黏度”，本文讨论的是相关的若干话题。
1、 魏武挥的结论和我的意见
在魏兄一篇文章“用户转移成本和黏着度”中下了这样一个结论：“将用户转移成本降下来，反而有可能增加用户黏着度，从而转变为客户。也正是因为这样一个结论，那么，看上去有点古怪的提供导出服务的功能型网站，事实上，一点都不古怪。”这个结论貌似正确，仔细想想又好象有点问题，当时看的时候一时间有点困惑，现在将3种黏度的类型分析清楚，也就搞明白了这个结论。
魏兄提到了“功能型网站”，我认为就是我说的强调技术黏度的网站，这种类型的网站如果试图通过人为制造的功能缺陷来提高用户转移成本，从逻辑上不可能行得通。因为技术黏度网站和同类竞争对手比的就是“你无我有，你有我优”，人为制造功能缺陷在这里起到的作用恰恰是降低了技术黏度，被用户弃用的可能性反而增大了。可以说“功能型网站”要提升黏度只有两条路：
a） 努力保持相对于竞争对手的技术和功能的领先优势，也就是加强技术黏度，通过高技术黏度提高用户的转移成本。你是最好的，用户不选你选谁？
b） 经营社交黏度或者数据库黏度，与原有的技术黏度形成优势互补。
但无论哪条路的内在逻辑都是通过正当手段提高用户的转移成本，从而加强广义黏度，使网站价值最大化。
但如果是强调社交黏度的网站就完全不一样，用户即便可以导出内容也无法导出人际关系，要搬家就面临两个选择：放弃经营已久的人际关系到新的网站重新培养或者说服整个人际关系网络一起迁移。无论哪一种的迁移成本都很高，导出功能在社交黏度方面起不到什么影响。
2、不同类型黏度的混合及作用
网站的黏度通常不是单一的，而是混合的，而且对于不同个体用户而言，同一个网站产生的黏度类型也可能是不同的。以魏兄文章中提到的Delicious为例，网摘类的功能运用对用户产生的作用属于纯粹的技术黏度，可是当同类网站365Key推出兴趣小组功能后，小组内开始产生社交黏度，用户迁移成本提高。
同样，在以Blogbus为样本的BSP发展过程中也出现类似的情况，刚开始的Blog托管平台都是纯粹技术黏度的，但由于Blog本身的技术含量不高，产品同质化严重，单纯依靠技术黏度抓住用户的可能性小，于是众多BSP不自觉、也是不约而同地推出了旨在提升社交黏度的群组功能，希望以此提高用户迁移成本。而其中我认为和IM捆绑的MSN Space是社区化最成功的。众所周知MSN Space的服务很不稳定，功能也不怎么样，从技术黏度的角度看没有什么理由成为Blogger的首选，但由于它绑定了MSN，用户迁移的成本非常高，用户即使不满也会舍不得离开。社交黏度对于技术黏度的相对优势在此可见一斑，如果网站能将两种黏度作用于同一个用户，则可以取长补短相辅相成，我想这也是目前众多创业者和投资人纷纷看好新型社区网站的主要原因吧。
不过，并不是每一种黏度混合都能自动得到相辅相成取长补短的效果，比如豆瓣。豆瓣是典型的混合了3种黏度的网站，技术黏度（信息查询功能）、社交黏度（小组讨论功能）和数据库黏度（推荐功能）兼而有之，其中数据库黏度较弱，这里先不讨论。豆瓣目前的一大问题是技术黏度和社交黏度有相对割裂的趋向。应该说大多数用户刚开始登录豆瓣是被其技术黏度所吸引，他们并不注册只是来查询相关的资料和评论，如果他们想要找寻的信息豆瓣无法提供，他们就转向其它网站，这很正常。其中一些热情更高的用户会注册并参与评论，并进而创建或加入小组讨论，对于这部分用户技术黏度和社交黏度同时发生作用，其中可能社交黏度的作用会逐渐强化，混合的优点得以体现。
但是，当豆瓣小组的主题可以完全脱离网站的主旨存在并发展之后，由于黏度类型的不同在用户心目中可能会渐渐出现两个豆瓣，豆瓣的品牌开始模糊。我们可以看一看一个比较活跃的豆瓣小组“我们爱讲冷笑话”，目前小组成员超过8000，收藏的书、音乐、电影只有62个，小组讨论的话题几乎完全和豆瓣主旨无关。我的一个朋友恰巧是这个小组中相对活跃的一个成员，他加入豆瓣只是是因为这个小组，这个前Mop用户对于豆瓣的认识也几乎就停留在小组讨论形成的社交黏度上。我不清楚这样极端的个案在豆瓣还有多少，也不清楚对于豆瓣而言这种趋向算是机遇还是挑战，但我想如果豆瓣任其发展不做整合，那么这种割裂可能会是一种隐患。
3、 搜索、社会化搜索以及逆向搜索
早些日子有一个讨论在Blog网络上进行，是关于社会化搜索。其中麦田在文章“社会化搜索：到处都是正确答案”中提到2种普遍存在的用户需求：“ A用户想买一张火车票；B用户想买一个最合适的汽车――然后我们发现，这两个用户的需求其实是不同的：A用户的需求‘准确’；而B用户的需求‘模糊’。”由此麦田认为：“可能存在完美的算法，解决上述A用户的需求；但是这个世界上过去、现在、将来都不可能出现一种完美的算法，能真正解决上述B用户的需求――因为B用户压根不知道自己想要什么。”最后得出“社会化搜索=社区”的结论。
在这里我将麦田的思路整理并延伸一下，把不同的用户需求分为3类，也用拟人方式来描述和分析：有3个病人（用户）。
A病人旧疾复发，根据个人的经验或者知识他知道自己该服用什么药来治疗，但是他不知道周围最近的药房在哪里。这基本等同于麦田说的用户A，需求‘准确’，用我们目前常用的搜索方式便可解决问题。
B病人感觉身体不适，但不知道自己所患何症。这基本等同于麦田说的用户B，需求‘模糊’，用我们目前常用的搜索方式无法直接解决问题。于是只能求医问诊，利用医生（专家权威）脑海中的经验知识（人肉搜索）来找到问题症结并予以解决。而且如果可以通过人际关系找到可靠的专家权威（对孩子来说家长就是），则优先予以考虑。在这个意义上的确可以认为“社会化搜索=社区”。
C病人没有感觉身体不适，其实病患已经存在只是未发作（早期癌症或其它潜伏期症状）。这种需求麦田没有提，因为用户自己都不知道自己有需求，更无从搜索解决问题的方法。但该病人定期进行常规身体检查（数据提交），所有检查结果和之前病历都在某医院资料库中保存备用（数据库）。某次常规身体检查后，医院通过数据分析和比照认为该病人按照发展趋势在现阶段很有可能患染某病症，通知他来医院复查就珍，并及早发现病症，解决问题。我暂且将此类模式称为逆向搜索。
我认为这三种搜索模式必然长期并存，只是现在第三种模式的发展还远远不够。而从技术等级上看，我也同意Keso在文章“东拉西扯：当搜索遭遇社会”中的说法“搜索的社会化并不是降低了算法的重要性，恰恰相反，它让算法变得更加重要、更加复杂，因为人成为软件工作的对象，人的属性、人的行为、人的关系、以及人产生的所有数据，都成为影响搜索结果的重要因素。”（可能我断章取义了）。的确在逆向搜索模式下算法的重要性符合Keso的论点。而且逆向搜索模式的发展会导致现有营销理念和模式的革命，在用户尚未意识到自己有此需求时商家便已开始进行一对一的个性化直销，不知道这算不算是社会化商务。当然这完全是另外的一个话题，这里不作讨论。
此外，我们似乎可以发现这三种搜索模式和我所说的三种黏度隐隐对应。这就让我想到另外一个问题：用户提交数据的积极性。都说Web2.0的一个特征就是用户参与用户提交内容（数据），但由于人的天性是自私利己懒惰的，因此如果提高用户提交数据的积极性成为Web2.0网站尤其在创业之初的一个关键问题。
如果硬性区分的话，可以这样来看：在技术黏度范畴和普通搜索模式下，用户几乎不提交信息（有也只是几个关键词）；而在社交黏度范畴和社会化搜索模式下，马太效应会愈发明显，越是规模大有效信息多的社区，用户提交信息的积极性越高，反之规模小有效信息少的新社区起步就显得非常困难。
在数据库黏度范畴和逆向搜索模式下用户提交内容的积极性有什么影响，由于没有案例可参考我只能猜测。如果是目前豆瓣推荐这种初级阶段，由于基础数据的局限应该也会形成类似社区黏度和社会化搜索模式下的马太效应；但如果未来可以共享基础数据，则马太效应可能会不那么明显。在这种情况下个体用户提交的数据越多越准确，逆向搜索的准确度就越高，该用户得到的价值反馈也就越大，因此用户提交信息的动力大大提高。当然这些只是不负责任的猜测而已。
